C’est depuis le chef-lieu du Sud-Kivu, bastion historique de la vigilance citoyenne, que la déflagration verbale a retenti. En qualifiant la trajectoire politique actuelle de « trahison », Amos Bisimwa, figure de proue du collectif *Sauvons le Congo* (proche de Joseph Kabila), a brisé l'omertà locale sur le projet de révision constitutionnelle. Sa déclaration, largement relayée par les médias de Bukavu, ne se contente pas de contester une réforme technique ; elle pose un diagnostic moral sévère sur l'évolution du pouvoir à Kinshasa, agitant les spectres d'un passé récent encore douloureux pour la mémoire collective congolaise.
Pour comprendre la charge explosive des propos de Bisimwa, il faut opérer un retour en arrière indispensable vers l'année charnière 2016. À cette époque, l'actuel chef de l'État, Félix Tshisekedi, alors figure de proue de l'opposition sous la bannière du Rassemblement, marchait aux côtés d'un peuple déterminé à défendre l'article 220. Les manifestations de rue, réprimées dans le sang, exigeaient le respect strict des cycles électoraux et le refus catégorique de tout tripatouillage des textes fondamentaux. Ce sacrifice humain avait scellé un pacte de sang entre le leadership de l'UDPS et les aspirations démocratiques de la population.
Le cœur de l'argumentation d'Amos Bisimwa repose sur un paradoxe saisissant qui déconcierte une partie de l'opinion publique. Aujourd'hui installé au sommet de l'État, le garant de la nation impulse une dynamique inverse, plaidant pour une adaptation, voire un changement de la loi fondamentale qu'il qualifie de "dépassée" ou "inadaptée aux réalités congolaises". Pour les tenants de la ligne Kabila, ce revirement à 180 degrés est perçu comme une ironie tragique, où les arguments d’hier contre le troisième mandat se retournent aujourd’hui contre leurs anciens auteurs.
Face à ces accusations de duplicité, le camp présidentiel et les partisans de l'Union Sacrée rejettent en bloc la comparaison. Ils soutiennent que la révision constitutionnelle est une démarche souveraine, légitime et nécessaire pour libérer le potentiel de développement de la RDC et renforcer ses institutions face aux crises sécuritaires. Pour la majorité, l'argument de la violence brandi par l'opposition est une manipulation politique visant à masquer un manque de propositions concrètes et à instrumentaliser la détresse de la population à des fins partisanes.
Au-delà de la joute verbale entre le FCC et l’Union Sacrée, la déclaration d'Amos Bisimwa soulves une question fondamentale : la démocratie peut-elle survivre à l’érosion de la cohérence de ses élites ? Lorsque les principes sacralisés dans l'opposition deviennent des obstacles une fois au pouvoir, c'est la confiance même du citoyen envers la parole politique qui s'effondre. Le cynisme politique, s'il se confirme, risque de transformer l'idéal démocratique en un simple instrument de conquête et de conservation du pouvoir, vidant le combat des martyrs de 2016 de sa substance sacrée.
Alors, Amos Bisimwa a-t-il raison ? La réponse dépend du prisme par lequel on observe l'histoire immédiate de la RDC. Si l'on s'en tient à la stricte rigueur des faits historiques et de la mémoire des luttes citoyennes, sa dénonciation met en lumière une contradiction politique indéniable qui mérite un débat national transparent. En revanche, si l'on considère la politique sous l'angle du pragmatisme d'État, les mutations institutionnelles sont parfois inévitables. Une chose reste certaine : à Bukavu comme ailleurs, le peuple congolais refuse désormais d’être le marchepied de calculs politiciens, exigeant que chaque vie humaine perdue serve réellement l'avènement d'un véritable État de droit.
Réactions (0)
Laissez un commentaire
Soyez le premier à réagir à cet article.