Une œuvre littéraire ne devrait jamais être condamnée sur la base d’un simple score algorithmique. Depuis quelques jours, l’écrivain québécois d’origine haïtienne Thélyson Orélien se retrouve au centre d’une controverse autour de son roman C’était ça ou mourir, une œuvre consacrée à l’exil, à la migration, à la peur, à la survie et à la dignité humaine. Le livre, publié chez Grasset en France le 19 août 2026, a reçu un accueil important et a notamment remporté le Prix du Roman Fnac 2026.
L’un des éléments qui mérite d’être rappelé est la chronologie. Thélyson Orélien affirme avoir commencé l’écriture du roman à l’automne 2017 et avoir terminé un premier jet en 2019. À cette époque, ChatGPT n’existait pas encore. Cela ne constitue évidemment pas, à lui seul, une preuve absolue sur l’ensemble du processus éditorial, mais c’est un élément factuel qui doit être pris en considération dans toute enquête sérieuse.
Il faut également comprendre le contexte littéraire dans lequel cette œuvre a été écrite. Orélien explique que son style puise dans une tradition haïtienne et caribéenne où la poésie, les images, les répétitions et le rythme occupent une place importante. Transformer automatiquement ces caractéristiques stylistiques en indices d’utilisation de l’intelligence artificielle serait une erreur méthodologique : une particularité littéraire n’est pas, en elle-même, une preuve de fraude.
Le problème est d’autant plus important que les outils de détection de textes générés par IA ne constituent pas des juges littéraires. Même lorsqu’un détecteur produit un résultat présenté comme très élevé, ce résultat doit être confronté à d’autres éléments : manuscrits successifs, brouillons, fichiers de travail, correspondances avec les éditeurs, témoignages des personnes ayant accompagné le processus éditorial et comparaison stylistique avec les textes antérieurs de l’auteur.
Il faut aussi séparer deux débats qui tendent aujourd’hui à se mélanger. D’un côté, il y a la question de savoir si C’était ça ou mourir a été écrit ou substantiellement produit par une intelligence artificielle. De l’autre, des médias ont rapporté des accusations concernant certains textes journalistiques anciens attribués à Orélien. Ces accusations méritent, elles aussi, d’être examinées sérieusement. Mais elles ne doivent pas être automatiquement utilisées comme preuve de ce qui se serait passé avec son roman.
Défendre Thélyson Orélien ne signifie donc pas demander qu’on ferme les yeux sur les interrogations qui existent. Au contraire : cela signifie demander que les mêmes exigences de preuve soient appliquées à tous. S’il existe des éléments démontrant une faute, qu’ils soient établis clairement. S’il existe des éléments permettant de répondre aux accusations, qu’ils soient également entendus. Une réputation, une carrière et une œuvre ne devraient pas être détruites par une accusation lancée sur les réseaux sociaux avant même qu’un examen contradictoire ait eu lieu.
Il serait également regrettable que la voix d’un écrivain haïtien soit évaluée uniquement à travers des outils technologiques conçus selon des critères qui peuvent mal interpréter certaines formes d’écriture. La littérature caribéenne possède ses propres rythmes, ses propres héritages, ses propres manières de raconter la mémoire, la violence, l’exil et la résistance. La singularité d’une voix ne devrait pas devenir automatiquement un soupçon.
Thélyson Orélien mérite donc quelque chose de très simple : une enquête indépendante, transparente et contradictoire, sans deux poids deux mesures. Que l’on examine les manuscrits, les archives de travail, la chronologie de création et tous les éléments disponibles. Que l’on entende l’auteur, son éditeur et les personnes ayant travaillé sur le livre. Et surtout, que les conclusions reposent sur des preuves vérifiables plutôt que sur des présomptions.
La littérature mérite la rigueur. La vérité aussi.
Force à toi, cher Thélyson Orélien. Que toute la lumière soit faite.Cette version le défend donc sans nier les accusations existantes, ce qui la rend beaucoup plus solide publiquement : tu soutiens son droit à une procédure équitable tout en demandant que les faits soient établis.
Réactions (0)
Laissez un commentaire
Soyez le premier à réagir à cet article.